YouTube Yapay Zekası Ne Kadar Akıllı?

Platformun içerik üreticilerinden, foto-gerçekçi (fotogerçekçi) içeriği oluşturmak veya anlamlı bir şekilde değiştirmek için yapay zekayı kullandıklarını belirtmelerini talep ettiği düzenlemeleri incelemek gerek.

Bu politikalar bazen oldukça tuhaf sınırlandırmalar çiziyor. Örneğin platform, foto-gerçekçi olmayan “yapay zeka ile üretilmiş müzik” kategorisine dahil ediyor ancak fantastik bir dünyada boynuzlu at (unicorn) binme gibi olayları kapsamayabilir; çünkü böyle bir sahne foto-gerçekçi olsa bile mantık dışı olarak kabul ediliyor.

Yapraz zekanın kullanıldığı içeriği bildirmeniz gereken kısımlar ile yapmamanız gereken kısımlar arasında büyük gri alanlar oluşuyor. Platform, “gerçekçi yapay zeka içerikleri ve anlamlı değişiklikler ifşa gerektirirken, gerçek dışı veya ufak tefek düzenlemeler bu şartları taşımıyor” şeklinde bir özet sunsa da tablo daha karmaşık.

Aslında bildirim zorunluluğu olmayan alanlar oldukça geniş. Bunlar, sadece “fikir üretimi” aşamasından başlayıp，“üretim yardımına”, yani üretici aracılığıyla video taslağını, senaryoyu, küçük resim dosyasını (thumbnail), başlığı veya bilgi kartını yapay zeka araçlarıyla oluşturmak ya da geliştirmek için kullanılmasını içeriyor. Dahası, yaratıcılar kendi seslerini klonlayarak anlatımlar yapabilirler ve hatta tamamen animasyonlu bir videoda füzelerin yapay zeka tarafından üretilmiş veya değiştirilmiş hareketlerini kullanabilirler.

Hissedilen bu çelişkiler, bazen saçma senaryolar doğurabiliyor. Bir örneği düşünelim: Sadece on saniyelik süren ve tamamen yapay zekâ destekli bir atla Soylentius IV’ün öldürücü arı (fart) bataklıklarında gezerken sizi gösteren heyecan verici bir video hazırladınız. Bu videonun tamamı yapay zekâ ile üretilmiş olmasına rağmen herhangi bir ifşa yapmanıza gerek yok.

Ancak aynı on saniyelik videoya, o bataklıklarda karşılaştığınız tehlikeli durumlarla ilgili yapay zeka tarafından yazılmış lirik bir bağlama eklediğiniz anda, bu müzik için zorunlu açıklama bildirimini yapmak zorunda kalıyorsunuz. Bu, politikadaki mantık hatasını gözler önüne seriyor.

Wakıf noktası, hikâyelerin daha karmaşık hale geldiğinde ortaya çıkıyor. Örneğin, siyasi jeopolitik konular hakkındaki inançları değiştirmeye çalışan 30 dakikalık bir video hayal edelim. Yapay zekâ önce konuyu oluşturabilir, araştırma yapıp taslağı hazırlayabilir ve sizin kendi ses klonunuzla yapay zekâ tarafından yazılan senaryoyu okuyabilirsiniz. Hatta bu sırada yukarıda bahsettiğimiz füzelerin yapay zekâ ile üretilmiş animasyonlarını kullanabilirdiniz.

Yapraz kaynak kullanımının tüm bu aşamalarda var olmasına rağmen, son ürünün tamamen yapay zeka tarafından oluşturulmamış olması durumunda her şeyi ifşa etmeniz gerekiyor mu? Görünüşe göre hayır. Bu tür bir yardımla üretilmiş içerikler projelere belirli bir akıcılık ve tutarlılık katıyor olabilir.

İnsanlar bu araçların yardımını almadan aynı konuları ele almaya çalıştıklarında, bilgi kaynaklarına oldukça farklı yollarla ulaşabilirler. Belki daha fazla materyal okumak veya derinlemesine incelemek zorunda kalırlar. Bu durum, onların konuya dair başka tür anlayışlar geliştirmesine neden olur. Bir insan araştırmacı, yapay zekâdan beklenen tipik yapıların dışına çıkıp bir senaryoya mizahi yorumlar veya beklenmedik eklemeler dahil edebilir.

Yapay zeka temelli düzenleme süreçleri bir içeriğin işleniş biçimini değiştirse de nihai çıktıyı insani dokunuşla tamamlamak, farklı anlatım şekillerinin kapısını açıyor. Bu durum, içerik üreticileri için teknik bir sınırlandırmadan çok yaratıcılık odaklı yeni ufuklar keşfetme fırsatı sunuyor.