Hexcore
3 dk
Veri Ağına Aktar
Paramount ile Warner Bros Discovery (WBD) arasındaki devleşme davası, Hollywood'un geleceği ve sinemasındaki hakimiyet konusunda fırtınalar estirdi. California Eyaleti Başsavcısı Rob Bonta liderli ettiği çığır açıcı antitröst (tekel karşıtı) davayı sürdürüyor. Bu hukuki savaşın merkezinde 'blokbaster’ tanımı yatıyor ve Paramount, yapımcıların pazardaki yeni gerçekliğini kanıtlamak için kült bir film örneği gösterdi.
Paramount'un avukat Jeffrey Kessler, California Bölge Hakimliği önünde yaptığı dinlemede, geçici bir koruma kararına ihtiyaç olmadığını savundu. Eğer mahkeme Eylül ayının başlarına kadar önleyici tedbir (preliminary injunction) hakkında karar verirse, Paramount'un WBD hissedarlarına yapmayı taahhüt ettiği 'zamanla artan ödeme' adı verilen önemli cezai tazminatı ödemekten kaçınabileceğini belirtti. Bu sözde süreyle, anlaşmanın aksamasından kaynaklanacak çok ciddi zararların önlenmesi hedeflendi.
Vakaya karşı çıkan antitröst avukat James Weingarten ise bu yaklaşımı 'emgal' ve haksız bularak eleştirdi. Büyük stüdyoların sadece ödeme yapmaktan kaçınmak için bir takvim önerdiğini iddia etti. Bonta liderliğindeki Başsavcılar grubu, ortak şirketin sinema piyasasında çok büyük paya ulaşması durumunda rekabeti baltalayacağını ve tüketicilerin zarara uğrayacağını savunarak hukuki yollara başvurdu.
Hukuki itirazların ana odağı üç pazar alanda toplanıyor: blokbaster filmler, geniş çaplı (wide release) dağıtılan sinema yapımları ve kablolu yayın ağları. Başsavcılar; Hollywood'un beş büyük stüdyosunun bu tür devasa bütçeli filmleri üretme, pazarlama ve dağıtma gücüne sahip olduğunu belirtiyor. Bu sayının dördüne düşmesinin özellikle gişe bağımlısı olan sinema salonu sahiplerini dezavantajlı konuma getireceğini öne sürüyor.
Paramount'un savunmasındaki en dikkat çekici unsur, YouTube yıldızı Curry Barker’ın filmi Obsession oldu. Paramount avukatı Kessler bu yapımın global gişeden elde ettiği yaklaşık 430 milyon dolarlık küresel hasılatla (750 bin dolar yatırım karşılığında) 'gerçek dünya olgusu' ve 'tartışmasız ekonomik kanıt' olduğunu iddia etti. Bu başarının, sinema sektörünün değiştiği ve sadece büyük beş stüdyonun domine ettiği eski kalıpların artık geçerli olmadığına dair bir gösterge olduğu savunuldu.
Ancak antitröst tarafında karşı tez hızla devreye girdi. James Weingarten bu argümanı tamamen reddetti. Birçok başarılı bağımsız yapım çıktığını kabul etmekle birlikte, blokbaster filmleri istikrarlı bir şekilde üretebilen beş ana küresel güç bulunduğunu ısrar etti. Bu tarz özel başarıların, pazarın genel dengesini değiştiremeyeceğini belirtti.
Paramount, kendi savunmasında Amazon’un geçen yıl F1 yarışını izleyiciyle buldurduğu örnekleri gösterdi ve bu tür yeni oyuncuların sinema salonlarına dahil olduğunu savundu. Buna karşılık Başsavcıların avukat James Weingarten bile mizahi bir üslupla Apple'ın yalnızca telefon üretici olduğunu hatırlatarak, gerçek rakibin hala Warner Bros'un kendisi olduğunu ima etti.
Hakemlik kararı sürecinde en kritik detay ise ödeme taahhütleri oldu. Paramount'un kontrolör hissedarları (Ellisons), anlaşma 1 Ekim itibarıyla tamamlanmazsa, her dört çeyrekte yaklaşık 650 milyon dolarlık günlük bir ek tazminat (
Anthropic, halka arz dosyasında yapay zekanın insanlık için varoluşsal risk taşıdığını kabul etti.
Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu sen yap!
E-posta adresiniz yayımlanmayacaktır. Gerekli alanlar (*) ile işaretlenmiştir.
